封面新聞記者?楊峰?深圳報道

2012年2月至2013年期間，在深圳做二手車生意的陳岳、陳武兄弟為生意周轉(zhuǎn)向同鄉(xiāng)羅某明借得850萬后，深陷高利貸“套路”。2014年起，兩人多次被訴至法院要求歸還欠款本息合計2400余萬元。后因無力償還，兩人均被以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”判刑。

2019年3月，深圳市公安局寶安分局發(fā)現(xiàn)羅某明團(tuán)伙涉嫌敲詐勒索、虛假訴訟、詐騙的犯罪線索，經(jīng)過立案偵查，陳岳、陳武及遭遇相似“套路”的多名受害人陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)多次補充偵查，2024年8月19日，深圳市寶安區(qū)人民檢察院對羅某明及其團(tuán)伙成員馮某龍?zhí)崞鸸V。

2025年6月中旬，深圳市寶安區(qū)人民法院公開審理了被告人羅某明涉嫌詐騙罪、搶劫罪，馮某龍涉嫌詐騙罪一案，封面新聞記者參與了案件旁聽。庭審中，兩被告均拒絕認(rèn)罪；檢方建議數(shù)罪并罰判處羅某明有期徒刑十七年六個月并處罰金，馮某龍系從犯建議判處有期徒刑九年并處罰金；辯護(hù)人認(rèn)為在案證據(jù)中有多處矛盾和疑點，本案應(yīng)屬于普通?間借貸糾紛，應(yīng)對兩被告作無罪判決。

經(jīng)過兩天的庭審后，法院宣布擇期宣判。

兩兄弟為生意周轉(zhuǎn)借高利貸850萬元

引發(fā)“牢獄之災(zāi)”

陳岳、陳武、羅某明系來自廣東汕尾某鎮(zhèn)的同鄉(xiāng)，20世紀(jì)80年代前后，他們分別舉家搬到深圳寶安區(qū)新安街道發(fā)展，三人在此熟識，陳武和羅某明是小學(xué)同班同學(xué)。陳岳稱，“2000年前后，我們開始往城里發(fā)展，和羅某明就沒啥往來了。”

陳岳介紹，2002年起，他開始在深圳做二手車生意，2008年后生意進(jìn)入快速增長期。2009年，他和弟弟陳武在深圳南山區(qū)西麗租了一處大型廠房，并將其改建成了一個大型二手車市場，“當(dāng)時我們投了兩千多萬的資金進(jìn)去，現(xiàn)金流非常緊張。”

同年，陳岳兄弟在同鄉(xiāng)林某的引薦下，再次和羅某明取得聯(lián)系，“他手上有資金，愿意出錢來收車，利潤他拿走4成。”陳岳說。

然而，雙方的合作并不愉快。后來，羅某明要求將原本的投資轉(zhuǎn)化為借款，并與陳岳兄弟簽訂了多份借款協(xié)議。之后，為了生意周轉(zhuǎn)，陳岳還向羅某明借得多筆錢款。

深圳市寶安區(qū)人民檢察院出具的起訴書顯示，2012年2月至2013年1月期間，陳岳一共向羅某明5次借款合計850萬元，雙方約定實際月利率2.5-3.5%不等。陳武以及陳武名下公司深圳市大昌行二手車交易市場有限公司均為擔(dān)保人，為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。陳岳、陳武共取出現(xiàn)金23.75萬元交給羅某明作為砍頭息，并按照羅某明的要求，通過現(xiàn)金以及轉(zhuǎn)至羅某明指定賬戶的方式共支付利息382.25萬元，期間陳武還向羅某明賬戶轉(zhuǎn)賬歸還部分本金共計200萬元。

“這850萬的借款是真實的，我們都認(rèn)。”陳岳說，到2014年2月他和陳武都在按月支付利息。然而，“2014年3月，羅某明突然讓我們把所欠本息全部還清。當(dāng)時我們生意還需要周轉(zhuǎn)，剩下部分一時還不上，我們嘗試了和他協(xié)商分期還款。”按起訴書所述，至此時，陳岳兄弟已支付本息合計606萬元。

起訴書指控，2014年3月起，羅某明就上述5筆借款先后到羅湖法院起訴陳武、陳岳以及深圳市大昌行二手車交易市場有限公司。訴訟中，被告人羅某明僅承認(rèn)陳岳、陳武歸還100萬元、30萬元，隱瞞了陳岳、陳武已按期歸還利息及其余部分本金的事實，法院判決陳岳、陳武敗訴。后被告人羅某明向羅湖法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請執(zhí)行款項2400余萬元。羅湖法院通過拍賣陳武房產(chǎn)、劃扣相關(guān)人員賬戶的方式，共劃扣執(zhí)行款330余萬元至羅某明賬戶。

陳岳表示，他在歸還羅某明的本息時，一部分給的是現(xiàn)金，轉(zhuǎn)賬的時候都是按照對方要求轉(zhuǎn)給了第三人。被起訴時，他在法庭上拿不出有力的證據(jù)證明已經(jīng)還款，法院就采信了羅某明的說法。

陳武和陳岳向記者提供的判決書顯示，2017年和2018年，兩人均因羅某明申請的強(qiáng)制執(zhí)行被逮捕，并之后分別被以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”判刑兩年、一年。對此，陳武和陳岳均未認(rèn)罪。

警方在打擊“套路貸”型犯罪時

將羅某明團(tuán)伙查獲

2018年以來，各地公安機(jī)關(guān)按照公安部的統(tǒng)一部署，主動出擊，以打開路，向“套路貸”新型黑惡勢力違法犯罪活動發(fā)起強(qiáng)大攻勢。2019年以來，深圳警方也加大警力投入開展多輪集中收網(wǎng)行動，全力打擊“套路貸”犯罪。羅某明團(tuán)伙正是在這一背景下被深圳市公安局寶安分局查獲。

2019年4月，陳岳出獄后，還沒來得及上訴，便聽說羅某明已在當(dāng)年3月被警方立案偵查，這讓他看到讓自己改判無罪的希望。

然而，警方的偵查并不順利。2020年7月，深圳市寶安區(qū)檢察院以“事實不清，證據(jù)不足”為由，對羅某明等人作出不起訴決定。這讓陳岳難以接受，他決定自學(xué)法律，幫助搜集證據(jù)，尋找新的犯罪線索，來推動公安局機(jī)關(guān)重啟調(diào)查。

此后近3年間，陳岳從多名被羅某明“套路”追債的“受害人”處，梳理了一批線索，陳岳還從同鄉(xiāng)處了解到，“1997年，羅某明可能曾搶劫過一名女子并一直潛逃。”

提交這些新線索后，2023年8月羅某明等人再次被警方以涉嫌“詐騙罪”抓捕歸案。此后，經(jīng)過兩次補充偵查，2024年8月19日，深圳寶安區(qū)人民檢察院，決定對羅某明以涉嫌詐騙罪、搶劫罪，對馮某龍以涉嫌詐騙罪提起公訴。

檢方指控

兩被告詐騙7人2903萬余元

2025年6月11日，該案在深圳市寶安區(qū)人民法院公開開庭審理。記者在庭審現(xiàn)場見到，本案詐騙罪涉及的7名受害人中，有5人親自到庭，搶劫罪涉及的受害人沒有到庭也沒有委托律師出庭。被告羅某明和馮某龍的多名家屬參與了案件旁聽。

公訴人在庭審中指控，2012年2月至2017年期間，被告人羅某明多次以高利貸放款為名騙取陳武、陳岳等7名受害人錢財。羅某明具體詐騙模式為：羅某明以其本人或他人名義與受害人簽訂借款合同，實際出借人為羅某明。羅某明和受害人簽訂陰陽合同，書面約定低利率借款，簽約地點為深圳市羅湖區(qū)。而實際上，羅某明利用受害人急需貸款心理，口頭要求受害人以更高利率向其支付借款利息。

在放款同時，受害人還需按照羅某明的要求通過現(xiàn)金支付砍頭息。隨后每月還款日，羅某明要求受害人通過現(xiàn)金或向第三方賬戶轉(zhuǎn)賬的方式歸還利息。在受害人無法繼續(xù)歸還高額利息或本金時，羅某明便立即以借款合同上的出借人名義到法院起訴受害人。

在訴訟過程中，羅某明隱瞞受害人已通過現(xiàn)金以及向第三人賬戶轉(zhuǎn)賬的方式如期向其歸還高額利息或本金的事實，請求判處受害人繼續(xù)支付本金、利息及違約金等，最終法院判處受害人敗訴。判決生效后，被告人羅某明又申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，通過劃扣受害人資產(chǎn)、司法拍賣受害人房產(chǎn)的方式，繼續(xù)非法占有受害人財產(chǎn)。

公訴機(jī)關(guān)指出，羅某明和馮某龍通過上述方法，共騙取陳岳、陳武、盧某青、張某釗、莫某某、盧某、曾某威等7人錢財合計2903萬余元，其中犯罪既遂金額655.7萬余元，未遂金額2247.8萬余元，詐騙數(shù)額特別巨大。另外，公訴機(jī)關(guān)還指控，羅某明曾從1997年9月8日發(fā)生的一起搶劫案中脫逃，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。

庭審現(xiàn)場?兩被告拒絕認(rèn)罪

辯稱其行為系普通?間借貸糾紛

對于檢方指控，被告羅某明在庭審中承認(rèn)曾控制多個第三人賬戶，用于放貸、收款、收息，他也認(rèn)可與陳岳、陳武、張某釗、莫某某、盧某、曾某威等6人之間存在借貸關(guān)系。但羅某明表示，他從來沒有收取砍頭息，也沒有要求現(xiàn)金支付利息。他稱“口頭要求更高的利息，是那個年代沒有抵押的民間借貸的普遍操作，他們不同意，可以不借這個錢。”

羅某明還稱，他沒有在借款人“無法繼續(xù)歸還高額利息或本金時”，立即起訴，是他們長期不還利息或跑路后才去起訴。對于在起訴時隱瞞借款人張某釗向第三人支付利息，羅某明辯稱，這是由于約定的利息超出法院能支持限度，擔(dān)心超出部分會被要求返還。

對于檢方指控的搶劫罪名，羅某明表示全不屬實，他認(rèn)為“這是陳岳為了賴賬而教唆他人栽贓”。

被告馮某龍在庭上承認(rèn)，他曾在催收公司上班，但他是合法從事催收工作，在本案的借貸關(guān)系中，他只是幫親戚羅某明的忙，借了銀行卡給他，另外偶爾打電話聯(lián)系還款，“沒有催收”。羅某明也稱馮某龍沒有負(fù)責(zé)幫他催收，“只是我借用他的名義出借，因為怕他們不還我的錢，所以馮某龍偶爾才會幫我打打電話。”

羅某明的辯護(hù)人在庭審中稱，在案證據(jù)中存在多處矛盾和疑點，無法充分證明羅某明存在非法占有的主觀故意及實施了詐騙的客觀行為，更加沒有證據(jù)證明羅某明實施了搶劫行為。至今為止羅某明通過法院強(qiáng)制執(zhí)行程序所實現(xiàn)的債權(quán)，也尚不足以覆蓋判決所約定的利息。本案所謂的多名“受害人”名下有大量涉訴案件，足以說明他們是借貸專業(yè)戶，以借為生，為了逃避債務(wù)，惡意將經(jīng)濟(jì)糾紛拔高到刑事層面。因此，應(yīng)當(dāng)依法對羅某明其作出無罪判決。

馮某龍的辯護(hù)人認(rèn)為，本案系民間借貸與法律保護(hù)的利息沖突所引發(fā)的民事糾紛，與“套路貸”的虛假債權(quán)債務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別，馮某龍幫助羅某明向其中拖欠利息的借款人催還欠款的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)對馮某龍作出無罪判決。

對于公訴人的指控和被告的辯解，陳岳等多名受害人則表示，公訴人指控的詐騙既遂金額和未遂金額或有漏算部分，應(yīng)加入計算，并擇重追究被告的刑事責(zé)任，同時責(zé)令其退賠受害人全部經(jīng)濟(jì)損失、沒收作案工具，并繼續(xù)追究羅某明團(tuán)伙的漏罪、漏犯。

經(jīng)過兩天的庭審后，深圳市寶安區(qū)人民法院宣布擇期宣判。

編輯：馮方湲

責(zé)任編輯：金艷

編審：韓鈺